В нашем журнале (1981, N 4; 1983, N 5) были помещены статьи, где обсуждалась возможность оценивать научные публикации на основе данных об их цитируемости. Авторы статей придерживаются разных взглядов на этот вопрос, но в обеих статьях отмечается целый ряд ограничений в применимости анализа цитируемости как инструмента оценки. До сих пор практически единственным источником соответствующих данных служит "Указатель научных ссылок" ("Science Citation Index" - SCI), выпускаемый Институтом научной информации в Филадельфии. Директор этого института Ю. Гарфилд принимал участие в Международной книжной ярмарке в Москве (сентябрь 1981 г.) и выступил перед науковедами и работниками информационных служб с лекцией, посвященной возможностям SCI в оценке научных публикаций. Лекция в значительной степени была направлена на то, чтобы подчеркнуть достоинства изданий института. Новых идей и аргументов в пользу прямой связи между цитируемостью публикации и ее ценностью приведено не было. И все же сведения о некоторых весьма полезных библиографических пособиях, в том числе и разработанных Институтом научной информации в самое последнее время, могут представлять интерес для советских ученых. Мы публикуем текст лекции в сокращении.

Могу без преувеличения сказать, что в этой аудитории я чувствую себя как дома. Ведь любое обсуждение вопросов объективной оценки качества научного исследования неизбежно затрагивает наиболее фундаментальные положения наукометрии. А советские ученые всегда были на переднем крае развития этой области исследований -области, которая многим из американских коллег до сих пор представляется каким-то малоизвестным новшеством. Само слово "scientometrics", которым в англоязычных странах обозначается эта область, восходит к русскому термину "наукометрия", уже много лет используемому в советской литературе. Не удивительно, что в число четырех главных редакторов первого международного журнала, целиком посвященного наукометрии, входит советский ученый, профессор Г.М.Добров из Института кибернетики АН УССР, с которым я, также будучи главным редактором, имел удовольствие сотрудничать, а в его редколлегию - профессор В.В.Налимов из МГУ. Сама концепция кластеров социтирования, которой в значительной мере будет посвящено мое выступление, была одновременно и независимо выдвинута Г.Смоллом из Института научной информации в Филадельфии и И.Маршаковой из Москвы. Так что в каком-то смысле я сегодня нахожусь в родном доме научной дисциплины, которой много занимаюсь на протяжении последних лет. Я собираюсь остановиться на некоторых приемах, позволяющих с помощью анализа цитирования выявлять значительные научные результаты и оценивать продуктивность научной работы. Важность такой оценки сама по себе не требует доказательств. В мире работают свыше миллиона научных работников, публикующих статьи более чем в 50 тыс. научных и технических журналов. Большинство развитых стран тратит на науку около 3% валового национального продукта, и сегодня приходится спрашивать не о том, можно ли выявлять важные результаты, а о том, можно ли обойтись без этого. Вопрос об использовании для такой оценки данных о цитировании всегда вызывал споры. С тем, что анализ цитирования полезен как инструмент управления и информационного поиска, согласны почти все. Не возражают и против того, что он может сыграть важную роль в исследованиях по истории и социологии науки. Но стоит лишь упомянуть, что данные о цитировании могут помочь оценить вклад в науку отдельных ученых, организаций и вообще кого или чего угодно - и вы натолкнетесь на самую ожесточенную оппозицию. Все еще встречаются возражения даже против использования этих данных для оценки журналов. Но с началом выхода SCI - Science Citation Index ("Указатель научных ссылок") в 1963 г. подсчет цитирований стал неизбежным независимо от того, нравится это нам или нет.

Для иллюстрации принципов, на которых построен SCI, Ю.Гарфилд привел фрагмент указателя, содержащий ссылки на работу А.А.Мигдала, опубликованную в 1975 г.- в "Журнале теоретической и экспериментальной физики". Он отметил, что с помощью такого списка можно отыскать работы, тематически связанные со статьей Мигдала, даже если они опубликованы за рамками соответствующей дисциплины. Таким образом, указатель ссылок избавляет потребителя от необходимости подчиняться искусственным классификационным схемам, что неизбежно для традиционных предметных указателей.

Публикуя на протяжении нескольких лет в бюллетене "Current Contents" списки наиболее цитируемых статей, авторов, журналов, книг, мы постоянно убеждаемся, что высокая цитируемость обычно коррелирует с другими формами научного признания: присуждением научных наград, членством в различных обществах, наконец, с субъективными оценками коллег. Это обстоятельство имеет особое значение: я убежден, что данные о цитировании помогли выявить сотни способных исследователей, никогда не получавших никаких важных наград. Анализ цитирования действительно может быть полезным инструментом качественной оценки. Но любым инструментом - от кувалды до атомного реактора - можно пользоваться и не по назначению. И научному сообществу нужно научиться понимать, что можно измерять с помощью такого анализа, а что нельзя. Этой проблеме и посвящено мое выступление. Что такое цитирование и что означает факт цитирования вами чьей-то работы? Несколько лет назад в журнале "Science" мне была посвящена статья, озаглавленная "Библиотекарь, ставший бизнесменом, делает миллионы на обычных ссылках". Выражение "обычные ссылки" подразумевало, что речь идет о вещи самой тривиальной. Обращение с библиографическими ссылками в сотнях научных журналов, столь далекое от идеала, также обнаруживает отношение к ссылкам как к чему-то тривиальному. Но ведь ссылки сами по себе - средство коммуникации. Они позволяют проследить ход развития данного научного результата, обрисовывают круг литературы, позволяющей получить необходимые общие сведения о проблеме и создающей контекст данной работы. Они сообщают работе достоверность. Что еще важнее, цитирование представляет собой формальное, явное выражение связей между работами. Гипотеза о том, что ссылки представляют собой символы научных концепций, и составляет теоретическую основу указателей цитирования. И очевидный успех SCI как средства информационного поиска говорит о правомерности этой предпосылки. Но еще три десятилетия назад мы поняли, что цитирование играет и другую роль. Социологи показали, что ссылки составляют часть действующей в науке системы вознаграждения. В общем виде процитировать кого-либо означает признать воздействие цитируемого автора на твою работу; это - своеобразный способ уплаты долга тому, кого ты цитируешь. Таким образом, цитирование - это валюта, в которой исследователь выплачивает долги предшественникам. И если факт цитирования означает, что один из коллег обратил внимание на данную работу, то что можно оценить, измерив частоту цитирования соответствующей работы? Как мы увидим, весьма многое. Ведь многократно цитируются лишь немногие авторы, и обычно именно те, которые оказали наибольшее влияние на развитие исследований. Одна из причин, которая заставляет сомневаться в применимости анализа цитируемости, - опасение, что важная статья может появиться в неизвестном журнале. Это можно назвать синдромом Менделя - из-за ошибочного мнения, что знаменитая статья Менделя оказалась в свое время погребенной в малоизвестном журнале. Но даже если подобное опасение обоснованно, то можно спросить вслед за Дж. Беркли: "Если дерево упало в лесу, где никто не может этого услышать, вызвало ли шум его падение?" Научные результаты должны сообщаться коллегам. Только тогда они оказывают воздействие на ход работ. А анализ цитирования выявляет и измеряет именно воздействие результата на научное сообщество, его полезность для других ученых. Цифры, характеризующие показатели цитируемости, вовсе не призваны измерить качество работы само по себе, безотносительно к ее функционированию в науке. Они лишь индикаторы, показывающие, что данная работа с весьма высокой вероятностью может оказаться весьма значительной. Окончательное же решение. здесь только за компетентными коллегами. Подсчет цитирования вовсе не призван заменить их оценку. Он скорее расширяет возможности такой оценки, делая ее более объективной и проницательной. Я надеюсь, что сумел охарактеризовать место анализа цитирования как инструмента оценки, показать, что он может оценивать, а чего не может. Теперь хотелось бы коснуться некоторых недоразумений, которые возникли в связи с анализом цитирования, и попутно продемонстрировать некоторые возможности его использования. Одно из ошибочных мнений состоит в том, что методические работы неизбежно оказываются высокоцитируемыми. Это недоразумение, возможно, связано с тем, что за всю историю науки наиболее часто цитировалась методическая статья О. Лоури из Университета Вашингтона в Сент-Луисе, в которой излагалась новая методика количественного определения протеина. С 1951 г. на нее ссылались свыше 100 тыс. раз. Но ведь это еще не значит, что методические статьи обязательно обильно цитируются. Тысячи их не цитируются вообще. Цитируемость подобных статей зависит от общей ориентации в данной области исследований. Если здесь сильна методическая ориентация, как в аналитической химии, то методические статьи действительно цитируются чаще. Но в других областях они имеют не больше шансов на высокую цитируемость, чем статьи теоретические. И ведь некоторые методы открывают новые области исследований. Можно ли, например, оспаривать высокое значение метода определения протеина? Конечно, тот факт, что описание этого метода оказалось самой обильно цитировавшейся работой за всю историю науки, не означает, что это - важнейшая работа. Он просто показывает, что определением протеина занимаются очень многие исследователи, и в этом смысле отражает направление работы и интересы дисциплинарного сообщества. Необычно высокую цитируемость можно считать аномалией. Существуют еще два недоразумения, с которыми я спорил так много, что сейчас позволю себе остановиться на них лишь вкратце. Одно из них - боязнь искажающего воздействия самоцитирования. В известном смысле самоцитирование оправдано, так как часто публикация ученого продолжает его прежние работы. Увеличить же его настолько, чтобы существенно завысить свои показатели цитируемости, вряд ли возможно. Такая практика слишком бросается в глаза, и рецензирование, принятое в лучших журналах, ставит этому достаточно надежный барьер. Еще одно недоразумение - боязнь завышения показателей цитируемости за счет критических или негативных ссылок. Я уже подчеркивал, что это происходит редко. Ученые не склонны отвлекаться на опровержение нестоящих работ. И публикация, получившая много критических ссылок, с полным основанием может рассматриваться как достаточно значительная для того, чтобы тратить время на полемику с ней. Более того, немало теорий в момент своего появления вызывают критику, причем не приходится полагать, что критики всегда правы. Так что вообще-то столь редкие отрицательные ссылки вполне могут указывать не на отрицательное, а на положительное значение работы. То обстоятельство, что статья Лоури так долго возглавляет список наиболее цитируемых работ, породило еще одно недоразумение - представление о том, что список этот не меняется со временем и что "сверхзвезды" прочно "окопались" в первых строках этих списков. Но это просто не соответствует истине. Показатели цитирования постоянно меняются, всякий раз отражая сдвиги в состоянии исследований. Несколько лет назад мы опубликовали список 300 наиболее часто цитировавшихся авторов за период с 1961 по 1976 г. В 1981 г. мы составили список 1000 наиболее часто цитировавшихся авторов за период с 1965 по 1978 г. Из этого списка мы отобрали первых 300 и сравнили этот новый список с прежним. Около трети авторов этого нового списка - точнее, 91 человек - в предыдущий список не входили. Во всех проведенных нашим институтом многочисленных исследованиях цитирования мы убеждались, что данные цитирования изменяются так же оперативно, как само состояние науки. Еще одно распространенное недоразумение - мнение, что наиболее часто цитировавшаяся работа данного автора является самой важной его работой. Это не обязательно так. Важность - оценка весьма субъективная, и анализ цитирования никогда не предназначался для ее определения. Нередко авторы наиболее цитируемых работ, которых мы по традиции приглашаем выступить на страницах бюллетеня "Current Contents", жалуются, что им приходилось публиковать более значительные работы, чем та, которая собрала наибольшее число ссылок и которую им предлагалось прокомментировать*. [*Подстроч. примеч.: В рубрике "Классики цитирования" авторы наиболее широко цитировавшихся статей рассказывают об истории работ, приведших к появлению высокоцитируемых публикаций, освещают историческую и человеческую сторону своего исследования. ] Три автора одной из таких статей заявили: "Каждый из нас опубликовал по меньшей мере по десятку статей, которые считает более важными, чем данная работа". Однако и те работы, которые сами авторы, попавшие в рубрику "Классики цитирования", считают наиболее важными, также неизменно широко цитировались. В последние годы мне приходилось изучать соотношение между цитируемостью и другими формами признания в науке, особенно присуждением Нобелевских премий. Это изучение способствовало распространению еще одного заблуждения. В списках наиболее часто цитировавшихся авторов не всегда фигурировали имена нобелевских лауреатов. Иногда на этом основании отрицалось значение анализа цитирования как средства качественной оценки. Так, в 1978 г. два радиоастронома, А.Пенциас и Р.Уилсон, были удостоены Нобелевской премии по физике. Эти авторы получили с 1961 по 1975 г. соответственно 1400 и 1200 ссылок. Цифры впечатляющие, но за этот же период работы по меньшей мере 1000 авторов цитировались по 2000 раз и более. Однако если ограничить область сравнения только радиоастрономией, пользуясь методикой составления кластеров социтирования, о которой будет сказано ниже, то Пенциас и Уилсон окажутся одними из первых в списке. Часто спрашивают, можно ли с помощью анализа цитирования предсказать нобелевских лауреатов? Разумеется, этого сделать нельзя. На каждого ученого, удостоенного Нобелевской премии, приходится не меньше дюжины столь же достойных. Х.Цукерман в своей известной книге "Научная элита" называет этих ученых "занимающими 41-е кресло", уподобляя их тем деятелям французской литературы, которые, не уступая "бессмертным" по авторитету, не могут быть избраны во Французскую академию, поскольку число ее членов ограничено 40. Этих ученых можно характеризовать как ученых "нобелевского класса". Таких ученых вполне возможно выявить с помощью данных о цитировании. И все же довольно сильная связь между цитируемостью и присуждением Нобелевских премий наблюдается на протяжении многих лет. В 1970 г. мы взглянули на список из 50 наиболее цитировавшихся авторов 1967 г., и оказалось, что шестеро из них в то или иное время были удостоены Нобелевской премии. Кроме того, многие получили премию после 1970 г. Позже в уже упоминавшемся списке на 300 авторов, наиболее часто цитировавшихся с 1961 по 1976 г., мы обнаружили 26 нобелевских лауреатов. Кстати, не меньше половины из этих 300 ученых были удостоены других наград или избраны в члены академий и научных обществ с ограниченным членством. Таким образом, связь между цитированием и другими формами признания в науке подтверждается довольно надежно. Анализ цитирования может оказаться полезен комитетам по присуждению премий при отборе кандидатов. Для этой цели может использоваться метод составления кластеров социтирования. Составление таких кластеров зародилось как наукометрический инструмент - средство для изучения дисциплинарной структуры науки и выявления нарождающихся областей исследований. Но этот метод может использоваться и для качественной оценки. Группировка работ по кластерам автоматически производится следующим образом. Сначала из четырехмиллионного массива публикаций, регистрируемых в SCI, отбираются все, превышающие заданный порог цитируемости, устанавливаемый обычно на уровне 15-17 ссылок. Этот порог превышают менее 1% охватываемых в SCI публикаций. Затем выявляется, какие из этих высокоцитируемых публикаций цитировались совместно в третьих работах. При этом предполагается, что две публикации, часто цитируемые совместно, рассматривают тесно связанные проблемы. Группа работ, связанных социтированием, сила которого превышает определенный пороговый уровень, и составляет некий кластер. В 1978 г. нам представилась возможность проверить применимость кластерного анализа для качественных оценок в связи с присуждением премии Альберта Ласкера за исследования в области медицины. В том году премии присуждались за работы по изучению опиатных рецепторов, и в качестве лауреатов были названы Дж.Хьюэс, С.Снайдер и Х.Костерлиц. Вскоре после объявления лауреатов мы изучили материалы кластерного анализа и обнаружили несколько ученых, которые также могли рассматриваться в качестве претендентов на получение премии. Кластер, приводимый на рис. 1, составлен на основе данных SCI за 1974 г. - первый год, когда оказалось возможным выявить кластер работ по опиатным рецепторам. Линии между работами обозначают связи социтирования. Чем чаще две работы цитировались совместно, тем ближе они располагаются на схеме. До 1973 г. была опубликована лишь одна работа - статья Голдштейна. В ней предлагалась концептуальная схема для физической демонстрации факта существования специальных опиатных рецепторов. Статьи с сообщениями об обнаружении подобных рецепторов публиковались более или менее одновременно тремя группами: Перт и Снайдером из Университета Джона Гопкинса, Симоном и его коллегами из Нью-Йоркского университета и Терениусом из Упсальского университета в Швеции. Карта соответствующего кластера, полученного на основе данных социтирования 1975 г. (рис. 2), демонстрирует рост исследовательской активности, последовавший за первоначальным открытием. Обращает на себя внимание статья, расположенная в правой части кластера, обозначенная "Хьюз-75" (Hughes-75). Уже в год опубликования она цитировалась достаточно часто, чтобы войти в кластер. В ней сообщалось о выделении вещества, которое Хьюз и его коллеги позже назовут энкефалином. Работы Перт и Терениуса, как и Голдштейна, остаются в кластере. Кластеры последующих лет продолжают свидетельствовать о высоком влиянии работ этих авторов на исследования в данной области.

Рис.2. Карта кластера совместной цитируемости работ по опиатным рецепторам на 1975 г.

Разумеется, все эти сведения приводятся здесь не для того, чтобы оспорить справедливость присуждения награды. Они просто иллюстрируют возможности кластерного анализа в изучении развития направления исследований и выявлении авторов значительных работ.

Как уже отмечалось выше, кластерный анализ первоначально разрабатывался как инструмент наукометрических исследований. Но сегодня Институт научной информации применяет этот метод для библиографического поиска в области медико-биологических наук. В этом году Институт научной информации предложил потребителям новый машинный массив, функционирующий в режиме прямого доступа с терминалов. Автоматическое индексирование этого массива основано на кластерном анализе. Потребителям предлагаются буклеты, содержащие названия около 3000 кластеров. Допустим, вас интересуют хроматинные и нехроматинные протеины в клеточных ядрах. Вы начинаете с поиска названия "хроматин" в указателе. Этот термин входит в названия 18 кластеров. Кластер "хроматинные и нехроматинные протеины в ядерных комплексах" включает 46 новейших публикаций по этому предмету. Если это число слишком велико, можно отобрать те работы, которые в наибольшей степени относятся к данной теме, то есть те, которые цитируют особенно много работ, входящих в кластер. Институт научной информации подготовил энциклопедический по своему охвату Атлас биохимии и молекулярной биологии, который представит значительный интерес для историков науки. Каждый из 100 разделов атласа будет представлять одну из биохимических специальностей, выявленных на основе кластерного анализа. Каждая глава будет состоять из карты-схемы кластера, библиографической информации о статьях, вошедших в кластер, краткого пояснительного очерка и библиографии новейших публикаций, цитирующих вошедшие в кластер работы. Пояснительный очерк будет включать исторический обзор специальности, отмечать важнейшие статьи, сыгравшие наибольшую роль в ее развитии, итоги. Такой очерк явится, по существу, "мини-обзором" развития соответствующей области науки. Одна из важных функций анализа цитирования - выявлять так называемые "дремлющие работы" - важные работы, оказавшие на первых порах весьма незначительное влияние на исследования в своей области, но несколькими годами позже "открываемые" исследователями и получающие множество ссылок.

На графике (рис. 3) представлена динамика цитируемости статьи Р.Хиггса, посвященной спонтанному нарушению симметрии в физике элементарных частиц и опубликованной в 1966 г. в журнале "Physical Reviews". В статье предложена простая модель таких нарушений. До 1972 г. эта статья цитировалась сравнительно мало - меньше 10 раз. Затем цитирование резко возросло (55 раз в 1978 г.), и до сих пор она продолжает цитироваться чаще, чем в первые годы после публикации. Признание работы может запаздывать по нескольким причинам. Из-за засорения каналов информации в результате информационного взрыва идее может быть трудно проникнуть сквозь барьер устоявшихся шаблонов. Открытие может настолько опережать свое время, что его окажется невозможно связать с концептуальным строем современной науки. Но оно может поначалу игнорироваться и просто потому, что его автор - молодой исследователь, работающий в малоизвестной организации. В этом последнем случае именно анализ цитирования оказывается в конце концов средством, позволяющим молодому исследователю получить заслуженное признание. Таким образом, мы в Институте научной информации различными способами пытаемся использовать данные о цитировании, чтобы выявлять "значительную науку". Данные о цитировании работ отдельного ученого можно сравнить с общими данными о цитировании в науке. Но можно и прибегнуть к кластерному анализу, выявив с его помощью специальность или область исследований, в которой работает рассматриваемый ученый, и сравнив его показатели цитирования только с показателями его коллег. К сожалению, средний администратор научного учреждения, имеющий в своем распоряжении только пятилетние кумулятивные тома SCI, не в состоянии провести такой анализ, поскольку указатель охватывает множество дисциплин без разграничения данных, относящихся к различным дисциплинам. Кроме того, SCI, точнее, его "Указатель ссылок" не включает информации о соавторах. Самостоятельную проблему составляет также различение однофамильцев с одинаковыми инициалами. Я убежден, что многие возражения против использования данных о цитировании для оценки порождены именно некорректным использованием SCI в этих целях. Институт научной информации в настоящее время работает над новыми формами, специально предназначенными для качественной оценки. Многие сегодня забывают, что SCI в его нынешнем виде - это не "счетчик ссылок", а библиографическое пособие. Но уже само его существование, как я отмечал, делает подсчет и сравнение показателей цитирования неизбежными. И если уж мы используем такие подсчеты для оценки деятельности ученых, организаций или чего бы то ни было, то это нужно делать корректно. В настоящее время Институт научной информации разрабатывает инструмент, специально предназначенный для облегчения подобных оценок. Мы условно назвали его системой анализа научного цитирования. Она должна преодолеть недостатки SCI как инструмента оценки: облегчить сравнение именно между коллегами по научной специальности, решить проблему регистрации соавторов и различения однофамильцев. Она также поможет сравнивать ученых из различных дисциплин, позволяя легко выявлять различия в показателях цитирования между самими этими дисциплинами и корректно учитывать эти различия при сравнении. Предполагается усовершенствовать существующий сегодня указатель организаций, который позволяет установить организации и учреждения, представители которых печатались и цитировались в охватываемый период. К сожалению, в мире сегодня нет единых правил сообщения места работы авторов публикаций. Советские журналы в этом отношении оставляют желать лучшего и нередко вообще не сообщают никакой информации об организационной принадлежности своих авторов.

Я попытался показать, что каждый, кто хочет использовать данные о цитировании для оценки, должен отдавать себе отчет в имеющихся здесь тонкостях и ограничениях. Осмысленная оценка такого рода - процедура не слишком простая. Простого взгляда на соответствующие рубрики SCI здесь далеко не достаточно. И тем не менее общая идея использования данных о цитировании для выявления и оценки значимых научных результатов вполне правомерна. Проводимая корректно, такая оценка поможет лучше понять ход научной деятельности.

УДК 001.89(100)

Одной из важнейших задач науковедения является выработка критерия для оценки значимости выполненных работ. Такой критерий необходим для оптимального управления наукой. Применяемые сейчас показатели ценности научных достижений и продуктивности труда учёных имеют существенные недостатки. (1) Главные из них – это сложность и трудоёмкость расчётов (информационный и экономический критерии), длительность лага (5-8 лет для цитат-индекса и более 10 лет для подсчета фактического экономического эффекта), лимитированность сферы применения. К примеру, экономический критерий неприложим к фундаментальным теоретическим исследованиям, ко многим исследованиям в области медицины, гуманитарных и военных наук. С помощью публикационного критерия невозможно оценить объективную ценность каждой отдельной работы, да и для суждения об истинной продуктивности учёного он непригоден. Сколько можно найти малоизвестных исследователей, превзошедших по публикационной активности самого Эйнштейна?!

Очевидно, универсальный критерий для оценки и сравнения всех видов научно-исследовательской продукции должен отражать нечто существенное, присущее любому продукту научного труда. Этому требованию удовлетворяет только научная информация, извлечение которой из объекта исследования и творческая переработка составляет главную непосредственную цель науки. Если бы удалось найти формализованный масштаб для нетрудоёмкого измерения содержащейся в каждом сообщении логически обработанной информации, то он мог бы явиться основой для создания универсального и наиболее адекватного критерия значимости научных работ. Предлагаем один из возможных вариантов решения этой задачи (см. шкалу).

Шкала для оценки значимости научных работ строится на основе ранжировки двух важнейших параметров научной информации: класса и новизны.

Все виды научной информации – данные, выраженные в числах и в качественном описании, а также результаты их логической обработки в виде интерпретации, объяснения, гипотезы, концепции, теории – подразделяются на 5 классов. В класс А входят так называемые описательно-регистрационные работы, содержащие простое изложение результатов измерений, опыта, наблюдений; то есть – описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отношений).

«Всякая наука, каков бы ни был её предмет, изучает вещи, их свойства и отношения… Нельзя изучать что-либо иное, кроме вещей, свойств и отношений… Вещи, свойства, отношения составляют понятие «факт» (2).

К этому же классу работ мы относим реферативные обзоры.

В переживаемую нами эпоху «информационного взрыва», когда отдельный исследователь лишен возможности ознакомиться со всей литературой по интересующему его вопросу, когда в ряде случаев признано рентабельным повторять исследование, а не пытаться найти готовый ответ, значение добротно составленного обзора литературы резко возросло. Особенно велика ценность аналитического обзора с критическим анализом литературных источников, с обобщением разрозненных фактов и концепций, с постановкой задач для дальнейших исследований.

Аналитический обзор отнесён нами к более высокому классу научной информации, классу Б. Здесь же находятся работы с более высоким уровнем творческой переработки добытой информации, в которых дано не просто описание отдельных фактов, но и сделан элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами. В отдельных работах этого класса могут содержаться практические рекомендации частного характера, коренным образом не затрагивающие, не меняющие уже разработанные способы, устройства и вещества для практического применения.

Если же в сообщении идет речь об усовершенствовании или разработке способов, веществ, устройств (т.е. тех вещей, свойств и отношений, которые признаны патентоведами как объекты изобретений) для применения в практике, то работа относится к классу В.

К следующему классу научной информации (Г) мы отнесли исследования, в которых решаются проблемные вопросы или разрабатываются способы (в том числе экспериментальные методики), устройства (аппараты, приборы), вещества для научных целей. В тех случаях, когда один и тот же способ или прибор может применяться как для научных, так и для практических целей, ранг следует присваивать исходя из преимущественного назначения. Более высокая оценка информации, пригодной для дальнейшего развития науки, вытекает из того, что, как правило, на основе способов, устройств и веществ для научного применения создаются объекты для практического употребления, а не наоборот. В науке ценность полученной информации отнюдь не тождественна её утилитарной полезности.

К высшему классу Д принадлежит информация, содержащая глубокую теоретическую разработку тех или иных проблем, на основании которой выявлены многоаспектные закономерности, выведены законы, теории.

Главной характеристикой ценности научной информации является её новизна. Чем больше полученная информация уменьшает неопределённость имевшегося знания, тем более неожиданной, новой представляется она нам. Мы предлагаем различать 5 степеней новизны научной информации от работ, не содержащих новой для науки информации, до подлинно новаторских исследований. Новизну полученной информации следует определять по отношению к моменту завершения исследования, а не его начала.

Каждому классу научной информации и каждой степени новизны присвоен условный балл. Возрастание оценки классов идет в арифметической прогрессии от 1 до 5. Такая ранжировка справедлива, так как она почти уравнивает ученых, работающих в теоретических и прикладных институтах, разрабатывающих фундаментальные и частные аспекты науки. Ведь известно, что обобщающая теория создаётся лишь после накопления определённого запаса сведений об отдельных фактах и связях между ними.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что с переходом от одной степени новизны научной информации к другой её ценность повышается существенно, и это отражено нами в увеличении числа баллов на порядок. Произведение баллов «за класс» на баллы «за новизну» и есть условная числовая характеристика ценности научной работы. Весь поток научной информации можно разделить на 25 типов работ от А 1 ценностью в 1 балл до Д 5 ценностью в 50 000 баллов.

Принятая система исключает одинаковую оценку различных типов работ – солидный диапазон баллов за степень новизны затрудняет получение количества баллов за сумму работ в ущерб их качеству. Оценка ставится за достигнутый исследователем результат, а не за объём проделанной работы. Талантливый учёный тем и отличается от своих коллег, что добивается высоких результатов наиболее экономными способами.

Если работа выполнена в соавторстве, каждый из соавторов должен получить на свой «счет» полное количество баллов, которым оценена работа. Для деления оценки на число соавторов нет оснований; иначе применение шкалы может оказаться препятствием для сотрудничества ученых.

Под научной работой мы до сих пор подразумевали статью, являющуюся в настоящее время самой распространённой формой научного сообщения. Основное содержание диссертаций, монографий, как правило, раньше или позже также публикуется в виде статей. Разумеется, за повторно публикуемые материалы баллы автору начисляться не должны.В этом заключается одно из преимуществ применения шкалы перед общепринятой оценкой по количеству публикаций. Научная ценность монографии может быть условно выражена суммой баллов за каждую главу.

В научно-исследовательских учреждениях возможна следующая процедура применения шкалы. Первую оценку статьи с указанием обоих сомножителей выставляет сам автор. Для подтверждения оценки статья направляется эксперту. В случае несогласия с оценкой автора, статья направляется другому эксперту, решение которого признаётся окончательным. Коллегия экспертов назначается директором института. Руководит всей работой по применению шкалы ученый секретарь института.

Мы отнюдь не считаем представленный вариант шкалы окончательным. Очевидно, в процессе работы она будет дополняться и совершенствоваться. Допустимо введение в числовую характеристику поправочных коэффициентов за те или иные качества оцениваемой работы. Такие показатели в отличие от основных будут иметь местное или конъюнктурное значение. Скажем, в условиях прикладных институтов можно применять повышающий множитель за практическую ценность, полезность исследования. Так или иначе, предлагаемая шкала позволяет проводить оценку законченных научных работ, измерять вклад в науку, внесенный как отдельными авторами, так и коллективами ученых, сравнивать между собой диссертации, монографии, статьи, научные журналы.

Шкала для оценки значимости научных работ

Класс научной информации	Баллы
А.	Описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отноше-ний). Изложение опыта, наблюдений, результатов, измерений. Реферативный обзор.	1
Б.	Элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами с наличием объясняющей версии, гипотезы. Практические рекомендации частного характера. Аналитический обзор.	2
В.	Для практического применения: способ, устройство, вещество, штамм; классификация, программа мероприятий, алгоритм.	3
Г.	Для научных исследований: способ, устройство, вещество. Разработка проблемы. Научная классификация; модель процесса; научный прогноз.	4
Д.	Многоаспектная закономерность. Теория. Закон.	5

№	Степень новизны полученной информации	Баллы
1.	Ничего нового	1
2.	Подтверждены или поставлены под сомнение известные представления, нуждавшиеся в проверке. Найден новый вариант решения, не дающий преимуществ по сравнению со старым (или преимущество которого не доказано)	10
3.	Впервые найдена связь (или найдена новая связь) между известными фактами. Известные в принципе положения распространены на новые объекты, в результате чего найдено эффективное решение. Разработаны более простые способы для достижения прежних результатов. Произведена частичная рациональная модификация (с признаками новизны)	100
4.	Получена новая информация, значительно уменьшившая неопределённость имевшегося знания; по-новому или впервые объяснён феномен, явление: раскрыта структура содержания, его сущность. Произведено существенное, принципиальное усовершенствование	1000
5.	Открыты принципиально новые факты, закономерности. Разработана новая теория. Изобретено принципиально новое устройство, способ	10000

Примечания:

1 См. Г.А.Лахтин. Тактика науки. Новосибирск, 1969.

2 А.И.Уёмов. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

Тип КОПМЕТЕНЦИИ:

основные методы научно-исследовательской деятельности.

выделять и систематизировать основные идеи в научных текстах; критически оценивать любую поступающую информацию, вне зависимости от источника; избегать автоматического применения стандартных формул и приемов при решении задач.

навыками сбора, обработки, анализа и систематизации информации по теме исследования; навыками выбора методов и средств решения задач исследования.

Планируемые результаты обучения*(показатели достижения заданного уровня освоения компетенций)
ВЛАДЕТЬ: навыками анализа методологических проблем, возникающих при решении исследовательских и практических задач, в том числе в междисциплинарных областях	Отсутствие навыков	Фрагментарное применение навыков анализа методологических проблем, возникающих при решении исследовательских и практических задач	В целом успешное, но не систематическое применение навыков анализа методологических проблем, возникающих при решении исследовательских и практических задач	В целом успешное, но содержащее отдельные пробелы применение навыков анализа методологических проблем, возникающих при решении исследовательских и практических задач	Успешное и систематическое применение навыков анализа методологических проблем, возникающих при решении исследовательских и практических задач, в том числе в междисциплинарных областях
ВЛАДЕТЬ: навыками критического анализа и оценки современных научных достижений и результатов деятельности по решению исследовательских и практических задач, в том числе в междисциплинарных областях	Отсутствие навыков	Фрагментарное применение технологий критического анализа и оценки современных научных достижений и результатов деятельности по решению исследовательских и практических задач.	В целом успешное, но не систематическое применение технологий критического анализа и оценки современных научных достижений и результатов деятельности по решению исследовательских и практических задач.	В целом успешное, но содержащее отдельные пробелы применение технологий критического анализа и оценки современных научных достижений и результатов деятельности по решению исследовательских и практических задач.	Успешное и систематическое применение технологий критического анализа и оценки современных научных достижений и результатов деятельности по решению исследовательских и практических задач.
a-УМЕТЬ: анализировать альтернативные варианты решения исследовательских и практических задач и оценивать потенциальные выигрыши/проигрыши реализации этих вариантов	Отсутствие умений	Частично освоенное умение анализировать альтернативные варианты решения исследовательских и практических задач и оценивать потенциальные выигрыши/проигрыши реализации этих вариантов	В целом успешно, но не систематически осуществляемые анализ альтернативных вариантов решения исследовательских и практических задач и оценка потенциальных выигрышей/проигрышей реализации этих вариантов	В целом успешные, но содержащие отдельные пробелы анализ альтернативных вариантов решения исследовательских задач и оценка потенциальных выигрышей/проигрышей реализации этих вариантов	Сформированное умение анализировать альтернативные варианты решения исследовательских и практических задач и оценивать потенциальные выигрыши/проигрыши реализации этих вариантов
b-УМЕТЬ: при решении исследовательских и практических задач генерировать новые идеи, поддающиеся операционализации исходя из наличных ресурсов и ограничений	Отсутствие умений	Частично освоенное умение при решении исследовательских и практических задач генерировать идеи, поддающиеся операционализации исходя из наличных ресурсов и ограничений	В целом успешное, но не систематически осуществляемое умение при решении исследовательских и практических задач генерировать идеи, поддающиеся операционализации исходя из наличных ресурсов и ограничений	В целом успешное, но содержащее отдельные пробелы умение при решении исследовательских и практических задач генерировать идеи, поддающиеся операционализации исходя из наличных ресурсов и ограничений	Сформированное умение при решении исследовательских и практических задач генерировать идеи, поддающиеся операционализации исходя из наличных ресурсов и ограничений
ЗНАТЬ: методы критического анализа и оценки современных научных достижений, а также методы генерирования новых идей при решении исследовательских и практических задач, в том числе в междисциплинарных областях	Отсутствие знаний	Фрагментарные знания методов критического анализа и оценки современных научных достижений, а также методов генерирования новых идей при решении исследовательских и практических задач	Общие, но не структурированные знания методов критического анализа и оценки современных научных достижений, а также методов генерирования новых идей при решении исследовательских и практических задач	Сформированные, но содержащие отдельные пробелы знания основных методов критического анализа и оценки современных научных достижений, а также методов генерирования новых идей при решении исследовательских и практических задач, в том числе междисциплинарных	Сформированные систематические знания методов критического анализа и оценки современных научных достижений, а также методов генерирования новых идей при решении исследовательских и практических задач, в том числе междисциплинарных

УК-2: Способность проектировать и осуществлять комплексные исследования, в том числе междисциплинарные, на основе целостного системного научного мировоззрения с использованием знаний в области истории и философии науки.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЕТЕНЦИИ

Тип КОПМЕТЕНЦИИ:

Универсальная компетенция выпускника программы аспирантуры.

ПОРОГОВЫЙ (ВХОДНОЙ) УРОВНЬ ЗНАНИЙ, УМЕНИЙ, ОПЫТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТРЕБУЕМЫЙ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ

Для того чтобы формирование данной компетенции было возможно, обучающийся, приступивший к освоению программы аспирантуры должен:

основные направления, проблемы, теории и методы философии, содержание современных философских дискуссий по проблемам общественного развития.

формировать и аргументированно отстаивать собственную позицию по различным проблемам философии; использовать положения и категории философии для оценивания и анализа различных социальных тенденций, фактов и явлений.

навыками восприятия и анализа текстов, имеющих философское содержание, приемами ведения дискуссии и полемики, навыками публичной речи и письменного аргументированного изложения собственной точки зрения.

Планируемые результаты обучения* (показатели достижения заданного уровня освоения компетенций),	Критерии оценивания результатов обучения
ВЛАДЕТЬ: навыками анализа основных мировоззренческих и методологических проблем, в.т.ч. междисциплинарного характера, возникающих в науке на современном этапе ее развития	Отсутствие навыков	Фрагментарное применение навыков анализа основных мировоззренческих и методологических проблем, возникающих в науке на современном этапе ее развития	В целом успешное, но не систематическое применение навыков анализа основных мировоззренческих и методологических проблем, возникающих в науке на современном этапе ее развития	В целом успешное, но содержащее отдельные пробелы применение навыков анализа основных мировоззренческих и методологических проблем, возникающих в науке на современном этапе ее развития	Успешное и систематическое применение навыков анализа основных мировоззренческих и методологических проблем, возникающих в науке на современном этапе ее развития
ВЛАДЕТЬ: технологиями планирования в профессиональной деятельности в сфере научных исследований	Отсутствие навыков	Фрагментарное применение технологий планирования в профессиональной деятельности	В целом успешное, но не систематическое применение технологий планирования в профессиональной деятельности	В целом успешное, но содержащее отдельные пробелы применение технологий планирования в профессиональной деятельности	Успешное и систематическое применение технологий планирования в профессиональной деятельности
ЗНАТЬ: методы научно-исследовательской деятельности	Отсутствие знаний	Фрагментарные представления о методах научно-исследовательской деятельности	Неполные представления о методах научно-исследовательской деятельности	Сформированные, но содержащие отдельные пробелы представления о методах научно-исследовательской деятельности	Сформированные систематические представления о методах научно-исследовательской деятельности
ЗНАТЬ: Основные концепции современной философии науки, основные стадии эволюции науки, функции и основания научной картины мира	Отсутствие знаний	Фрагментарные представления об основных концепциях современной философии науки, основных стадиях эволюции науки, функциях и основаниях научной картины мира	Неполные представления об основных концепциях современной философии науки, основных стадиях эволюции науки, функциях и основаниях научной картины мира	Сформированные, но содержащие отдельные пробелы представления об основных концепциях современной философии науки, основных стадиях эволюции науки, функциях и основаниях научной картины мира	Сформированные систематические представления об основных концепциях современной философии науки, основных стадиях эволюции науки, функциях и основаниях научной картины мира

УК-5(6) Способность планировать и решать задачи собственного профессионального и личностного развития

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЕТЕНЦИИ

Тип КОПМЕТЕНЦИИ:

Универсальная компетенция выпускника программы аспирантуры.

ПОРОГОВЫЙ (ВХОДНОЙ) УРОВНЬ ЗНАНИЙ, УМЕНИЙ, ОПЫТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТРЕБУЕМЫЙ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ

Для того чтобы формирование данной компетенции было возможно, обучающийся, приступивший к освоению программы аспирантуры, должен:

возможные сферы и направления профессиональной самореализации; приемы и технологии целеполагания и целереализации;пути достижения более высоких уровней профессионального и личного развития.

выявлять и формулировать проблемы собственного развития, исходя из этапов профессионального роста и требований рынка труда к специалисту; формулировать цели профессионального и личностного развития, оценивать свои возможности, реалистичность и адекватность намеченных способов и путей достижения планируемых целей.

приемами целеполагания, планирования, реализации необходимых видов деятельности, оценки и самооценки результатов деятельности по решению профессиональных задач; приемами выявления и осознания своих возможностей, личностных и профессионально-значимых качеств с целью их совершенствования.

Планируемые результаты обучения (показатели достижения заданного уровня освоения компетенций)	Критерии оценивания результатов обучения
ВЛАДЕТЬ: приемами и технологиями целеполагания, целереализации и оценки результатов деятельности по решению профессиональных задач.	Не владеет приемами и технологиями целеполагания, целереализации и оценки результатов деятельности по решению профессиональных задач.	Владеет отдельными приемами и технологиями целеполагания, целереализации и оценки результатов деятельности по решению стандартных профессиональных задач, допуская ошибки при выборе приемов и технологий и их реализации.	Владеет отдельными приемами и технологиями целеполагания, целереализации и оценки результатов деятельности по решению стандартных профессиональных задач, давая не полностью аргументированное обоснование предлагаемого варианта решения.	Владеет приемами и технологиями целеполагания, целереализации и оценки результатов деятельности по решению стандартных профессиональных задач, полностью аргументируя предлагаемые варианты решения.	Демонстрирует владение системой приемов и технологий целеполагания, целереализации и оценки результатов деятельности по решению нестандартных профессиональных задач, полностью аргументируя выбор предлагаемого варианта решения.
ВЛАДЕТЬ: способами выявления и оценки индивидуально-личностных, профессионально-значимых качеств и путями достижения более высокого уровня их развития.	Не владеет способами выявления и оценки индивидуально-личностных, профессионально-значимых качеств и путями достижения более высокого уровня их развития.	Владеет информацией о способах выявления и оценки индивидуально-личностных, профессионально-значимых качеств и путях достижения более высокого уровня их развития, допуская существенные ошибки при применении данных знаний.	Владеет некоторыми способами выявления и оценки индивидуально-личностных и профессионально-значимых качеств, необходимых для выполнения профессиональной деятельности, при этом не демонстрирует способность оценки этих качеств и выделения конкретных путей их совершенствования.	Владеет отдельными способами выявления и оценки индивидуально-личностных и профессионально-значимых качеств, необходимых для выполнения профессиональной деятельности, и выделяет конкретные пути самосовершенствования.	Владеет системой способов выявления и оценки индивидуально-личностных и профессионально-значимых качеств, необходимых для профессиональной самореализации, и определяет адекватные пути самосовершенствования.
УМЕТЬ: формулировать цели личностного и профессионального развития и условия их достижения, исходя из тенденций развития области профессиональной деятельности, этапов профессионального роста, индивидуально-личностных особенностей.	Не умеет и не готов формулировать цели личностного и профессионального развития и условия их достижения, исходя из тенденций развития области профессиональной деятельности, этапов профессионального роста, индивидуально-личностных особенностей.	Имея базовые представления о тенденциях развития профессиональной деятельности и этапах профессионального роста, не способен сформулировать цели профессионального и личностного развития.	При формулировке целей профессионального и личностного развития не учитывает тенденции развития сферы профессиональной деятельности и индивидуально-личностные особенности.	Формулирует цели личностного и профессионального развития, исходя из тенденций развития сферы профессиональной деятельности и индивидуально-личностных особенностей, но не полностью учитывает возможные этапы профессиональной социализации.	Готов и умеет формулировать цели личностного и профессионального развития и условия их достижения, исходя из тенденций развития области профессиональной деятельности, этапов профессионального роста, индивидуально-личностных особенностей.
УМЕТЬ: осуществлять личностный выбор в различных профессиональных и морально-ценностных ситуациях, оценивать последствия принятого решения и нести за него ответственность перед собой и обществом.	Не готов и не умеет осуществлять личностный выбор в различных профессиональных и морально-ценностных ситуациях, оценивать последствия принятого решения и нести за него ответственность перед собой и обществом.	Готов осуществлять личностный выбор в конкретных профессиональных и морально-ценностных ситуациях, но не умеет оценивать последствия принятого решения и нести за него ответственность перед собой и обществом.	Осуществляет личностный выбор в конкретных профессиональных и морально-ценностных ситуациях, оценивает некоторые последствия принятого решения, но не готов нести за него ответственность перед собой и обществом.	Осуществляет личностный выбор в стандартных профессиональных и морально-ценностных ситуациях, оценивает некоторые последствия принятого решения и готов нести за него ответственность перед собой и обществом.	Умеет осуществлять личностный выбор в различных нестандартных профессиональных и морально-ценностных ситуациях, оценивать последствия принятого решения и нести за него ответственность перед собой и обществом.
ЗНАТЬ: содержание процесса целеполагания профессионального и личностного развития, его особенности и способы реализации при решении профессиональных задач, исходя из этапов карьерного роста и требований рынка труда.	Не имеет базовых знаний о сущности процесса целеполагания, его особенностях и способах реализации.	Допускает существенные ошибки при раскрытии содержания процесса целеполагания, его особенностей и способов реализации.	Демонстрирует частичные знания содержания процесса целеполагания, некоторых особенностей профессионального развития и самореализации личности, указывает способы реализации, но не может обосновать возможность их использования в конкретных ситуациях.	Демонстрирует знания сущности процесса целеполагания, отдельных особенностей процесса и способов его реализации, характеристик профессионального развития личности, но не выделяет критерии выбора способов целереализации при решении профессио-нальных задач.	Раскрывает полное содержание процесса целеполагания, всех его особенностей, аргументированно обосновывает критерии выбора способов профессиональной и личностной целереализации при решении профессиональных задач.

Приложение 3

«Общие проблемы истории и философии науки»

1.Взаимоотношение философии и науки: основные концепции.

2. Проблема статуса науки. Три аспекта бытия науки: наука как система знания, наука как познавательная деятельность, наука как социальный институт.

3. Основные подходы к анализу науки. Философия науки. Социология науки. Науковедение.

4. Наука в системе современной цивилизации. Интернализм и экстернализм.

5. Проблема возникновения наук.

6. Проблема классификации наук.

7. Проблема рациональности научного знания.

8. Проблема оснований науки.

9. Научная картина мира, её роль в современной философии науки.

10. Индуктивно-эмпирическая модель построения научного знания: её возникновения и развития, основные достоинства и недостатки.

11.Гипотетико-дедуктивная модель построения научного знания: её философские основания и современное значение.

12. Основные концепции роста научного знания: классический позитивизм и эмпириокритицизм.

13.Логико-философские предпосылки логического позитивизма. Венский кружок.

14.Основные идеи позднего логического позитивизма (Р. Карнап). Основные причины развала логического позитивизма.

15.Фальсификационизм К.Поппера.

16.Концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса.

17.Теория парадигм Т.Куна.

18. Гносеологический анархизм П.Фейерабенда.

19.Эволюционная эпистемология: основные принципы и подходы к развитию.

Экзаменационные вопросы по разделу

«Философские вопросы социально-гуманитарных наук»

(для аспирантов социо-гуманитарных направленностей)

1. Становление социально-гуманитарного знания в рамках философии.

2. Взаимодействие философского, естественнонаучного и гуманитарного знания.

3. Связь науки с обществом. Формы социальных влияний на развитие социально-гуманитарных наук.

4. Социальный контекст развития социально-гуманитарных наук в ХХ веке. Общетеоретические подходы.

5. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук.

6. Место социально-гуманитарного знания в структуре современного научного знания. Тождество и различие социальных и гуманитарных наук.

7. Научное познание: специфика субъект-объектных отношений в познании человека и общества.

8. Научная рациональность, особенности её проявления в социально-гуманитарных науках.

9. Идеалы и нормы социально-гуманитарного знания эпохи модерна.

10. Коммуникативная рациональность и коммуникативное действие. Коммуникативность в науках об обществе и человеке.

11. Методология постмодерна: её влияние на современное состояние социально-гуманитарных наук.

12. Язык науки: тождество и различие языка социально-гуманитарных наук и обыденного языка.

13. Общенаучные методы познания и их специфика в социально-гуманитарных науках.

14. Методы познания социально-гуманитарных наук.

15. Научные теории в науках об обществе и человека.

16. Философско-методологический анализ текста. Концепт пространства и времени в социально-гуманитарном знании.

17. Проблема истины. Соотношение истины и правды. Идеологический контекст истины: истина и справедливость.

18. Постнеклассическая наука. Новые методологии в социально-гуманитарных науках.

19. Информационная революция и её влияние на развитие социально-гуманитарных наук. Компьютерное моделирование и его возможности в изучении когнитивных процессов

20. .Информационное общество как средство построения «общества знания». Место и роль науки в обществах знания.

Экзаменационные вопросы по разделу

«Философские вопросы математических и естественных наук»

(для аспирантов естественно-математических направленностей)

1.Социокультурные концепции развития математики.

2. Тождество и различие фундаменталисткого и нефундаменталиского направлений в математике.

3. Проблема обоснования математики.

4. Эмпиризм и априоризм в истолковании математических понятий.

5. Особенности современной математизации знаний.

6. Место физики в системе естественно-научного знания.

7. Философский анализ оппозиции редукционизма и холизма.

8. Проблема описания элементарных объектов в современной физике.

9. Философский анализ концепций пространства и времени.

10.Компьютерные науки и физика.

11.Соотношение физики и химии: редукция или интеграция?

12.Основные этапы физикализации химии.

13. Строение современной химической теории.

14.Соотношение истории и философии химии.

15. Место биологии в системе научного знания: исторический аспект.

16. Проблема системной организации и системный подход в биологии.

17. Роль биологического знания в формировании современной эволюционной картины мира.

18. Информатика как междисциплинарная наука.

19. Эпистемологическое содержание компьютерной революции.

Ученых в служении миру и прогрессу объединяют общие принципы познания законов природы и общества, хотя наука XX в. сильно дифференцирована. Крупнейшие достижения человеческого разума обусловлены обменом научной информацией, переносом результатов теоретических и экспериментальных исследований из одной области в другую. От сотрудничества ученых разных стран зависит прогресс не только науки и техники, но и человеческой культуры и цивилизации в целом. Феномен XX в. в том, что число ученых за всю предшествующую историю человечества составляет лишь 0,1 от работающих в науке сейчас, т. е. 90 % ученых - наши современники. И как оценить их достижения? Различные научные центры, общества и академии, многочисленные научные комитеты разных стран и различные международные организации отмечают заслуги ученых, оценивая их личный вклад в развитие науки и значение их научных достижений или открытий. Существует множество критериев для оценки важности научных работ. Конкретные работы оценивают по количеству ссылок на них в работах других авторов или по числу переводов на другие языки мира. При таком методе, который имеет много недостатков, существенную помощь оказывает компьютерная программа по ʼʼиндексам цитируемостиʼʼ. Но этот или аналогичные методы не позволяют увидеть ʼʼлеса за отдельными деревьямиʼʼ. Существует система наград - медалей, премий, почетных званий в каждой стране и в мире.

Среди самых престижных научных наград - премия, учрежденная 29 июня 1900 г. Альфредом Нобелем. По условиям ᴇᴦο завещания премии должны присуждаться 1 раз в 5 лет лицам, которые сделали в предшествующем году открытия, внесшие принципиальный вклад в прогресс человечества. Но награждать стали и за работы или открытия последних лет, важность которых была оценена недавно. Первая премия в сфере физики была присуждена В. Рентгену в 1901 г. за открытие, сделанное 5 лет назад. Первым лауреатом Нобелевской премии за исследования в сфере химической кинетики стал Я.Вант-Гофф, а в сфере физиологии и медицины - Э. Беринг, ставший известным как создатель противодифтерийной антитоксичной сыворотки.

Многие отечественные ученые также были удостоены этой престижной премии. В 1904 г. лауреатом Нобелевской премии по фи-

Зиологии и медицине стал И. П. Павлов, а в 1908 г. - И. И. Мечников. Среди отечественных Нобелевских лауреатов - академик Н.Н.Семенов (совместно с английским ученым С.Хиншельвудом) за исследования механизма цепных химических реакций (1956); физики И.Е.Тамм, И.М.Франк и П.А.Черенков - за открытие и исследование эффекта сверхсветового электрона (1958). За работы по теории конденсированных сред и жидкого гелия Нобелевская премия по физике была присуждена в 1962 г. академику Л. Д.Ландау. В 1964 г. лауреатами этой премии стали академики Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (совместно с американцем Ч. Таунсом) за создание новой области науки - квантовой электроники. В 1978 г. Нобелевским лауреатом стал и академик П. Л. Капица за открытия и основополагающие изобретения в сфере низких температур.
Размещено на реф.рф
В 2000 г., как бы завершая век присуждения Нобелевских премий, академик Ж.И.Алферов (из Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе, Санкт-Петербург, Россия) и Г.Кремер (из Калифорнийского университета, США) стали Нобелевскими лауреатами за разработку полупроводниковых гетерострук-тур, используемых в высокочастотной электронике и оптоэлект-ронике.

Ученых в служении миру и прогрессу объединяют общие принципы познания законов природы и общества, хотя наука XX в. сильно дифференцирована. Крупнейшие достижения человеческого разума обусловлены обменом научной информацией, переносом результатов теоретических и экспериментальных исследований из одной области в другую. От сотрудничества ученых разных стран зависит прогресс не только науки и техники, но и человеческой культуры и цивилизации в целом. Феномен XX в. в том, что число ученых за всю предшествующую историю человечества составляет лишь 0,1 от работающих в науке сейчас, т. е. 90 % ученых - наши современники. И как оценить их достижения? Различные научные центры, общества и академии, многочисленные научные комитеты разных стран и различные международные организации отмечают заслуги ученых, оценивая их личный вклад в развитие науки и значение их научных достижений или открытий. Существует множество критериев для оценки важности научных работ. Конкретные работы оценивают по количеству ссылок на них в работах других авторов или по числу переводов на другие языки мира. При таком методе, который имеет много недостатков, существенную помощь оказывает компьютерная программа по «индексам цитируемости». Но этот или аналогичные методы не позволяют увидеть «леса за отдельными деревьями». Существует система наград - медалей, премий, почетных званий в каждой стране и в мире.

Среди самых престижных научных наград - премия, учрежденная 29 июня 1900 г. Альфредом Нобелем. По условиям его завещания премии должны присуждаться 1 раз в 5 лет лицам, которые сделали в предшествующем году открытия, внесшие принципиальный вклад в прогресс человечества. Но награждать стали и за работы или открытия последних лет, важность которых была оценена недавно. Первая премия в области физики была присуждена В. Рентгену в 1901 г. за открытие, сделанное 5 лет назад. Первым лауреатом Нобелевской премии за исследования в области химической кинетики стал Я.Вант-Гофф, а в области физиологии и медицины - Э. Беринг, ставший известным как создатель противодифтерийной антитоксичной сыворотки.

Многие отечественные ученые также были удостоены этой престижной премии. В 1904 г. лауреатом Нобелевской премии по фи-

зиологии и медицине стал И. П. Павлов, а в 1908 г. - И. И. Мечников. Среди отечественных Нобелевских лауреатов - академик Н.Н.Семенов (совместно с английским ученым С.Хиншельвудом) за исследования механизма цепных химических реакций (1956); физики И.Е.Тамм, И.М.Франк и П.А.Черенков - за открытие и исследование эффекта сверхсветового электрона (1958). За работы по теории конденсированных сред и жидкого гелия Нобелевская премия по физике была присуждена в 1962 г. академику Л. Д.Ландау. В 1964 г. лауреатами этой премии стали академики Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (совместно с американцем Ч. Таунсом) за создание новой области науки - квантовой электроники. В 1978 г. Нобелевским лауреатом стал и академик П. Л. Капица за открытия и основополагающие изобретения в области низких температур. В 2000 г., как бы завершая век присуждения Нобелевских премий, академик Ж.И.Алферов (из Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе, Санкт-Петербург, Россия) и Г.Кремер (из Калифорнийского университета, США) стали Нобелевскими лауреатами за разработку полупроводниковых гетерострук-тур, используемых в высокочастотной электронике и оптоэлект-ронике.

Присуждение Нобелевской премии осуществляет Нобелевский комитет Шведской академии наук. В 60-е годы деятельность этого комитета была подвергнута критике, поскольку многие ученые, достигшие не менее ценных результатов, но работающие в составе больших коллективов или опубликовавшиеся в «непривычном» для членов комитета издании, не стали лауреатами Нобелевской премии. Например, в 1928 г. индийские ученые В. Раман и К. Кришнан исследовали спектральный состав света при прохождении его через различные жидкости и наблюдали новые линии спектра, смещенные в красную и синюю стороны. Несколько раньше и независимо от них аналогичное явление в кристаллах наблюдали советские физики Л.И.Мандельштам и Г.С.Ландсберг, опубликовав свои исследования в печати. Но В. Раман послал короткое сообщение в известный английский журнал, что обеспечило ему известность и Нобелевскую премию в 1930 г. за открытие комбинационного рассеяния света. В течение века исследования становились все более крупными и по количеству участников, поэтому присуждать индивидуальные премии, как это предусматривалось в завещании Нобеля, стало труднее. Кроме того, возникли и развились области знаний, не предусмотренные Нобелем.

Организовались и новые международные премии. Так, в 1951 г. была учреждена Международная премия А. Галабера, присуждаемая за научные достижения в освоении космоса. Ее лауреатами стали многие советские ученые и космонавты. Среди них - главный теоретик космонавтики академик М. В. Келдыш и первый космонавт Земли Ю.А.Гагарин. Международная академия астронавтики учредила свою премию; ею отмечены работы М. В. Келдыша, О.Г.Газенко, Л.И.Седова, космонавтов А.Г.Николаева и

В. И. Севастьянова. В 1969 г., например, Шведский банк учредил Нобелевскую премию по экономическим наукам (в 1975 г. ее получил советский математик Л.В.Канторович). Международный математический конгресс стал присуждать молодым ученым (до 40 лет) премию имени Дж. Филдса за достижения в области математики. Этой престижной премии, присуждаемой раз в 4 года, были удостоены молодые советские ученые С. П. Новиков (1970) и Г.А. Маргулис (1978). Многие премии, присуждаемые различными комитетами, приобрели в конце века статус международных. Например, медалью У. Г. Волластона, присуждаемой Лондонским геологическим обществом с 1831 г., были оценены заслуги наших геологов А. П. Карпинского и А. Е. Ферсмана. Кстати, в 1977 г. фонд г. Гамбурга учредил премию А. П. Карпинского, русского и советского геолога, президента Академии наук СССР с 1917 по 1936 г. Эта премия присуждается ежегодно нашим соотечественникам за выдающиеся достижения в области естественных и общественных наук. Лауреатами премии стали выдающиеся ученые Ю. А. Овчинников, Б. Б. Пиотровский и В. И. Гольданский.

В нашей стране самой высокой формой поощрения и признания научных заслуг являлась Ленинская премия, учрежденная в 1957 г. До нее была премия им. Ленина, просуществовавшая с 1925 по 1935 г. Лауреатами премии им. Ленина стали А. Н. Бах, Л. А. Чугаев, Н.И.Вавилов, Н.С.Курнаков, А.Е.Ферсман, А.Е.Чичибабин, В.Н.Ипатьев и др. Ленинской премии были удостоены многие выдающиеся ученые: А.Н.Несмеянов, Н.М.Эмануэль, А.И.Опарин, Г.И.Будкер, Р.В.Хохлов, В.П.Чеботаев, В.С.Летохов, А. П. Александров, Ю. А. Овчинников и др. Государственные премии СССР присуждались за исследования, вносившие крупный вклад в развитие науки, и за работы по созданию и внедрению в народное хозяйство наиболее прогрессивных и высокотехнологичных процессов и механизмов. Сейчас в России существуют соответствующие премии Президента и правительства Российской Федерации.

^ 1.8. Современная научно-техническая революция: достижения и проблемы

Современную эпоху называют эпохой научно-технической революции (НТР). Это значит, что наука превратилась в ведущий фактор развития общественного производства и всей жизни общества, стала непосредственной производительной силой. Если обратиться к началу XX в., когда были сделаны крупные открытия в науке и технике, то можно проследить процесс подготовки НТР. За четверть века в физике был открыт электрон, раскрыта сложная структура атома, установлен корпускулярно-волновой

дуализм света и вещества, открыты явления естественной и искусственной радиоактивности, созданы квантовая механика, теория относительности. В жизни стали широко использовать электричество, механизацию и автоматизацию производства; развились средства связи, появились радио и телевизор, автомобиль, самолет, электропоезд; развивались новые источники энергии. Успехи в химии и биологии привели к разработке технологий органических веществ и методов управления химическими процессами, в частности синтеза многих лекарств, взрывчатых веществ, красителей, продуктов питания, а также к получению новых веществ с заданными свойствами. Появились науки - генетика, молекулярная биология, кибернетика.

В середине XX в. научно-технический прогресс стал оказывать решающее влияние на мировую политическую жизнь. Создание атомной бомбы показало, что овладение достижениями науки и передовыми технологиями определяет судьбы стран и человечества. Следующая веха НТР - овладение космосом: создание искусственных спутников, полет Ю. А. Гагарина, исследование космическими аппаратами других планет, выход человека в открытый космос и на Луну. Человечество осознало свое единство. Как выразился известный физик В.Гейзенберг, «...интересовались не природой как она есть, а, прежде всего, задавались вопросом, что с ней можно сделать. Естествознание поэтому превратилось в технику. Точнее, оно соединилось с техникой в единое целое». Эта связь с техникой и выражается в самом термине НТР. Появление и массовое распространение ЭВМ, которым человек может передать свои логические функции и постепенно ряд функций по автоматизации производства, контролю и управлению, привели к впечатляющему рывку вперед во многих областях жизни - в сферах производства, образования, бизнеса, науки и социальной жизни. Произошло резкое изменение всего строя жизни одного поколения человечества: открываются и используются новые виды энергии, электронное приборостроение, биотехнологии; перестраивается весь технологический базис производства и управления, меняется отношение человека к ним, создается и укрепляется единая система взаимодействия человека и природы - наука, техника, производство.

ВконцеХХв. продукция высоких технологий занимает все большее место в валовом продукте развитых стран, обеспечивая его прирост; их развитость определяет положение государства в современном мире. Поэтому большинство стран мира прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоемкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития. Экономический рост отождествляется с научно-техническим прогрессом и интеллектуали-

Зацией основных факторов производства. Новые производства требуют высочайшей точности, надежности и стабильности. Малое нарушение или оплошность могут стать причиной срыва всего производства или катастрофы, потому так высоки требования к квалификации и надежности персонала. Высокотехнологичные направления объединяют микроэлектронику, информационные и биотехнологии. Распространение высоких технологий и выросшая доля стоимости научных исследований в цене продукта (наукоем-кость) повысили требования к уровню подготовленности участников производства.

Кроме того, резко сократилось время между проведением научного исследования и его внедрением; при этом часто используются объекты, изученные не досконально, которые трудно представить на основе предыдущего опыта. Отсюда - совершенно иное отношение к науке. Несмотря на большую долю риска, высока возможная прибыль. И правительства многих развитых стран, и крупные фирмы вкладывают деньги в научные исследования; создаются венчурные (от франц. overture - риск, авантюра) фирмы, привлекающие мелких вкладчиков. Это оказывает пользу развитию науки, так как ей требуются дорогостоящее оборудование, развитая инфраструктура, высокая степень информатизации, высококвалифицированный персонал и пр. Но сращивание науки с бизнесом имеет и негативные последствия - служение Истине отступает на второй план, меняется научная этика. Изменилось и мировоззрение людей.

Информация к началу XXI в. стала стратегическим ресурсом общества (как продукты питания, промышленные или энергоресурсы). Произошла смена доминирующего вида деятельности в сфере общественного производства (сначала от аграрной к индустриальной, а затем - к информационной). Роль науки в обществе сильно возросла, оказывая огромное влияние на мировоззрение. Но и мировоззрение все более влияет на экономику, политику, социальную жизнь. В условиях исчерпания возможностей экстенсивного развития человечество снова осознало свое единство. Но нарастают и глобальные проблемы, которые могут быть решены только общими усилиями (ядерное разоружение, экология, безопасность, строительство и поддержание глобальной информационной и коммутационной инфраструктуры). Высокий профессионализм неотделим от нравственности, гуманизма, цельного видения единства и взаимосвязи природы и общества, Человека и Космоса.

Меняются отношения человека с природой и людей друг с другом. Жизнь стала продолжительней и комфортней. Бытовая техника оснащается микропроцессорами, по Интернету можно общаться, учиться, покупать товары и др. За счет автоматизации и роботизации деятельности человек вытесняется из производства, растет доля творческого труда, общество должно непрерывно обу-

чаться новому, стать «обучающимся обществом». Человек стал более свободным, но он еще не готов с пользой для себя и общества использовать тот материальный достаток и досуг, который дала ему НТР. Удобства жизни отделяют людей друг от друга; разработка новых достижений НТР происходит за счет развития узкой специализации; усиливается давление на окружающую среду. Быстрый темп развития и высокая сложность этих отраслей привели к необходимости компьютеризации и автоматизации самих технологических процессов, их проектирования, хранения и транспортировки сырья и продукции, непрерывного изучения рынка сбыта и т.п.

Увеличение численности высококвалифицированных специалистов становится главной формой накопления в современной экономике, а люди, их разум - самым ценным стратегическим ресурсом, за которые идет конкурентная борьба, не уступающая по накалу борьбе за сырьевые ресурсы. И если страна не способна финансировать научные исследования, разработку и развитие наукоемких технологий, она рискует «отстать навсегда». Представление о науке как о непосредственной производительной силе - это дань возрастающей роли научного труда в совокупном общественном продукте. Сейчас на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85 % прироста ВВП, а на долю семи высокоразвитых стран - 80-90 % наукоемкой продукции и весь ее экспорт. Правительства не могут принимать важных решений без консультаций со специалистами и, прежде всего, с учеными-естественниками.

Наука может дать человеку знания, как осуществить контроль за состоянием окружающей природы, как лучше организовать производство, как обеспечить себя энерго- и ресурсосберегающими технологиями, как обеспечить безопасность народов, но не может ограничить рост потребления одного за счет другого.

Простейший пример - автомобильный транспорт. Автомобильные выхлопы - один из главных источников кислотных дождей. Но переход на иное топливо или даже ограничение скорости движения автомобилисты не поддерживают, и правительства не принимают соответствующие жесткие законы. Также ни один предприниматель не уменьшит свою прибыль от производства, потратив средства на очистительные сооружения, если власть не примет соответствующие законы.

Поэтому первостепенное значение приобретают подготовка общественного сознания к правильному восприятию достижений НТР, разработка грамотных законов, разумно ограничивающих потребление, повышение уровня компетентности управляющих и правящих. Фундаментальная наука относится к высшим духовным ценностям человечества и несет в себе объединительное начало. В заключение приведем слова Нобелевского лауреата

И.П.Павлова, сказанные еще в начале XX в.: «Что нам, русским, нужно сейчас в особенности - это пропаганда научных стремлений, обилие научных средств и страстная научная работа. Очевидно, наука становится главнейшим рычагом жизни народов, без нее нельзя удержать ни самостоятельности, ни тем более достойного положения в мире».

^ Вопросы для самопроверки и повторения

1. 
   Как формировалось представление о критерии истинности знания?
2. 
   Каковы отличия научного познания от вненаучного? Чем отличаются естественно-научная и гуманитарная культуры? Чем отличается естественно-научный подход от философского?
3. 
   Какие общенаучные методы используются в естествознании? Дайте определение понятиям «мысленный эксперимент» и «модельный эксперимент» и приведите примеры.
4. 
   Какова последовательность этапов развития научного знания? Чем отличается дисциплинарный подход от междисциплинарного?
5. 
   Назовите этапы развития естествознания.
6. 
   Дайте определение понятию «научная революция» и приведите примеры.
7. 
   Дайте определение понятию «научная картина мира» и приведите пример смены картин мира.
8. 
   Охарактеризуйте свойства систем и системный подход.
9. 
   Дайте определение понятию НТР и сформулируйте ее проблемы.

10. Дайте определение понятию «научная программа» и покажите,
как менялись в истории естествознания стратегии познания.

Глава 2

^ ПОНЯТИЯ ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ

И МАТЕРИИ. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

2.1. Понятие «пространство»

В обыденном восприятии под пространством понимают некую протяженную пустоту, в которой могут находиться какие-либо предметы. Однако между небесными телами есть некоторое количество вещества, да и физический вакуум содержит виртуальные частицы. В науке пространство рассматривается как физическая сущность, обладающая конкретными свойствами и структурой.

Пространство и время - всеобщие и необходимые объективные формы бытия материи. «В мире, - писал В. И.Ленин, - нет ничего кроме движущейся материи, а движущаяся материя не может двигаться иначе чем в пространстве и времени». Материя объективно существует в форме вещества и поля, образует Вселенную, существующую независимо от того, ощущаем мы ее или нет.

Основные свойства пространства формировались по мере освоения человеком территорий и развития геометрии (от греч. geometria - землемерие). Сложившиеся к III в. до н. э. знания систематизировал древнегреческий математик Евклид. В своем знаменитом произведении «Начала», состоящем из 15 книг, ставшем основой геометрии, он организовал научное мышление на основе логики. В первой книге Евклид определил идеальные объекты геометрии: точка, прямая линия, плоскость, поверхность.

Эти объекты рассматривались через некоторые характеристики реального окружающего мира или каких-либо предметов, часто для этого использовались представления о луче света или натянутой струне. Например, образ прямой линии связан с лучом света. Но было известно, что в неоднородных средах световой луч преломляется; и сам же Евклид получил закон равенства углов отражения и падения, а Аристотель рассуждал о кажущемся преломлении палки, погруженной частично в воду. Исходя из наиболее простых свойств линий и углов Евклид путем строгих логических доказательств пришел в планиметрии к формулировке условий равенства треугольников, равенства площадей, теореме Пифагора, к золотому сечению, кругу и правильным многоугольникам. В книгах V-VI и X он излагает теорию несоизмеримых Евдокса и правила подобия, VII-IX - теорию чисел, а в последних трех - геометрию в пространстве. От телесных углов, объемов параллелепипедов, призм, пирамид и шара Евклид переходит к исследованию пяти правильных («Платоновых») тел и доказательству, что их существует только пять.

Изложение Евклида построено в виде строго логических выводов теорем из системы аксиом и постулатов (кроме системы определений). Согласно им и определены основные представления о пространстве, которые использованы И. Ньютоном в его «Математических началах натуральной философии» (1687):

однородность - нет выделенных точек пространства, параллельный перенос не изменяет вид законов природы;

изотропность - в пространстве нет выделенных направлений, и поворот на любой угол сохраняет неизменными законы природы;

непрерывность - между двумя различными точками в пространстве, как близко бы они не находились, всегда есть третья;

трехмерность - каждая точка пространства однозначно определяется набором трех действительных чисел - координат;

«евклидовость» - описывается геометрией Евклида, в которой, согласно пятому постулату, параллельные прямые не пересекаются или сумма внутренних углов треугольника равна 180°.

Пятый постулат геометрии Евклида привлекал к себе особое внимание, и некие его эквиваленты привели в XIX в. к возможности иных геометрий, в которых сумма углов треугольника больше (геометрия Римана - геометрия на сфере) или меньше 180° (геометрии Лобачевского и Больяйи).

Положение тел в окружающем пространстве определяется тремя координатами (долгота, широта, высота), т.е. наглядным представлениям соответствует трехмерность пространства. Птолемей в своем труде «Альмагест» утверждал, что в природе не может быть более трех пространственных измерений. Для определения положения в пространстве Р.Декарт обосновал единство физики и геометрии. Развив идею близкодействия, он объяснял все явления природы механическим взаимодействием частиц, он запомнил мир тонкой материей - эфиром. Он ввел прямоугольную систему координат («декартовы координаты») - х, у, z. Для описания орбит планет при их движении вокруг Солнца удобнее сферическая система координат, вьщеляющая положение Солнца и учитывающая, что гравитационное поле убывает одинаково по всем направлениям. Выбор системы координат - это просто выбор способа описания, и он не может влиять на свойства континуума, который нужно описать. Пространства и континуумы независимо от способа описания обладают своими внутренними геометрическими свойствами (например, кривизной). Пространство называют искривленным, если в него невозможно ввести координатную систему, которая может считаться прямолинейной. Иначе - оно плоское.

Физический мир Декарта состоит из двух сущностей: материи (простой «протяженности, наделенной формой») и движения. Поскольку